就在对开源 PaaS 项目落地的不断尝试中，这个领域的从业者们发现了 PaaS 中最为棘手也最亟待解决的一个问题：究竟如何给应用打包？

遗憾的是，无论是 Cloud Foundry、OpenShift，还是 Clodify，面对这个问题都没能给出一个完美的答案，反而在竞争中走向了碎片化的歧途。而就在这时，一个并不引人瞩目的 PaaS 创业公司 dotCloud，却选择了开源自家的一个容器项目 Docker。

更出人意料的是，就是这样一个普通到不能再普通的技术，却开启了一个名为“Docker”的全新时代。

你可能会有疑问，Docker 项目的崛起，是不是偶然呢？

在过去的很长一段时间里，相较于前端和互联网技术社区，服务器端技术社区一直是一个相对沉闷而小众的圈子。在这里，从事 Linux 内核开发的极客们自带“不合群”的“光环”，

后端开发者们啃着多年不变的 TCP/IP 发着牢骚，运维更是天生注定的幕后英雄。

而 Docker 项目，却给后端开发者提供了走向聚光灯的机会。

就比如 Cgroups 和 Namespace 这种已经存在多年却很少被人们关心的特性，在 2014 年和 2015 年竟然频繁入选各大技术会议的分享议题，就因为听众们想要知道 Docker 这个东西到底是怎么一回事儿。

而 Docker 项目之所以能取得如此高的关注，

一方面正如前面我所说的那样，它解决了应用打包和发布这一困扰运维人员多年的技术难题；

而另一方面，就是因为它第一次把一个纯后端的技术概念，通过非常友好的设计和封装，交到了最广大的开发者群体手里。

在这种独特的氛围烘托下，你不需要精通 TCP/IP，也无需深谙 Linux 内核原理，哪怕只是一个前端或者网站的 PHP 工程师，都会对如何把自己的代码打包成一个随处可以运行的 Docker 镜像充满好奇和兴趣。

这种受众群体的变革，正是 Docker 这样一个后端开源项目取得巨大成功的关键。

这也是经典 PaaS 项目想做却没有做好的一件事情：PaaS 的最终用户和受益者，一定是为这个 PaaS 编写应用的开发者们，而在 Docker 项目开源之前，PaaS 与开发者之间的关系却从未如此紧密过。

解决了应用打包这个根本性的问题，同开发者与生俱来的的亲密关系，再加上 PaaS 概念已经深入人心的完美契机，成为 Docker 这个技术上看似平淡无奇的项目一举走红的重要原因。

对 Docker 项目崛起背后原因的分析，你应该能发现这样一个有意思的事实：虽然通过“容器”这个概念完成了对经典 PaaS 项目的“降维打击”，但是 Docker 项目和 Docker 公司，兜兜转转了一年多，却还是回到了 PaaS 项目原本深耕了多年的那个战场：如何让开发者把应用部署在我的项目上。

没错，Docker 项目从发布之初就全面发力，从技术、社区、商业、市场全方位争取到的开发者群体，实际上是为此后吸引整个生态到自家“PaaS”上的一个铺垫。只不过这时，“PaaS”的定义已经全然不是 Cloud Foundry 描述的那个样子，而是变成了一套以 Docker 容器为技术核心，以 Docker 镜像为打包标准的、全新的“容器化”思路。这，正是 Docker 项目从一开始悉心运作“容器化”理念和经营整个 Docker 生态的主要目的。

Docker 项目在短时间内迅速崛起的三个重要原因：

Docker 镜像通过技术手段解决了 PaaS 的根本性问题；

Docker 容器同开发者之间有着与生俱来的密切关系；

PaaS 概念已经深入人心的完美契机。

崭露头角的 Docker 公司，也终于能够以一个更加强硬的姿态来面对这个曾经无比强势，但现在却完全不知所措的云计算市场。而 2014 年底的 DockerCon 欧洲峰会，则正式拉开了 Docker 公司扩张的序幕。

虽然 Docker 项目备受追捧，但用户们最终要部署的，还是他们的网站、服务、数据库，甚至是云计算业务。

这就意味着，只有那些能够为用户提供平台层能力的工具，才会真正成为开发者们关心和愿意付费的产品。而 Docker 项目这样一个只能用来创建和启停容器的小工具，最终只能充当这些平台项目的“幕后英雄”。

而谈到 Docker 项目的定位问题，就不得不说说 Docker 公司的老朋友和老对手 CoreOS 了。

CoreOS 是一个基础设施领域创业公司。 它的核心产品是一个定制化的操作系统，用户可以按照分布式集群的方式，管理所有安装了这个操作系统的节点。从而，用户在集群里部署和管理应用就像使用单机一样方便了。

Docker 项目发布后，CoreOS 公司很快就认识到可以把“容器”的概念无缝集成到自己的这套方案中，从而为用户提供更高层次的 PaaS 能力。

所以，CoreOS 很早就成了 Docker 项目的贡献者，并在短时间内成为了 Docker 项目中第二重要的力量。

然而，这段短暂的蜜月期到 2014 年底就草草结束了。CoreOS 公司以强烈的措辞宣布与 Docker 公司停止合作，并直接推出了自己研制的 Rocket（后来叫 rkt）容器。

这次决裂的根本原因，正是源于 Docker 公司对 Docker 项目定位的不满足。Docker 公司解决这种不满足的方法就是，让 Docker 项目提供更多的平台层能力，即向 PaaS 项目进化。

而这，显然与 CoreOS 公司的核心产品和战略发生了严重冲突。

也就是说，Docker 公司在 2014 年就已经定好了平台化的发展方向，并且绝对不会跟 CoreOS 在平台层面开展任何合作。

这样看来，Docker 公司在 2014 年 12 月的 DockerCon 上发布 Swarm 的举动，也就一点都不突然了。

相较于 CoreOS 是依托于一系列开源项目（比如 Container Linux 操作系统、Fleet 作业调度工具、systemd 进程管理和 rkt 容器），一层层搭建起来的平台产品，Swarm 项目则是以一个完整的整体来对外提供集群管理功能。而 Swarm 的最大亮点，则是它完全使用 Docker 项目原本的容器管理 API 来完成集群管理

要知道，Fig 项目基本上只是靠两个人全职开发和维护的，可它却是当时 GitHub 上热度堪比 Docker 项目的明星。

Fig 项目之所以受欢迎，在于它在开发者面前第一次提出了“容器编排”（Container Orchestration）的概念。

其实，“编排”（Orchestration）在云计算行业里不算是新词汇，它主要是指用户如何通过某些工具或者配置来完成一组虚拟机以及关联资源的定义、配置、创建、删除等工作，然后由云计算平台按照这些指定的逻辑来完成的过程。而容器时代，“编排”显然就是对 Docker 容器的一系列定义、配置和创建动作的管理。

而 Fig 的工作实际上非常简单：假如现在用户需要部署的是应用容器 A、数据库容器 B、负载均衡容器 C，那么 Fig 就允许用户把 A、B、C 三个容器定义在一个配置文件中，并且可以指定它们之间的关联关系，比如容器 A 需要访问数据库容器 B。

而除了这个异常繁荣的、围绕着 Docker 项目和公司的生态之外，还有一个势力在当时也是风头无两，这就是老牌集群管理项目 Mesos 和它背后的创业公司 Mesosphere。

Mesos 作为 Berkeley 主导的大数据套件之一，是大数据火热时最受欢迎的资源管理项目，也是跟 Yarn 项目杀得难舍难分的实力派选手。

不过，大数据所关注的计算密集型离线业务，其实并不像常规的 Web 服务那样适合用容器进行托管和扩容，也没有对应用打包的强烈需求，所以 Hadoop、Spark 等项目到现在也没在容器技术上投下更大的赌注；

但是对于 Mesos 来说，天生的两层调度机制让它非常容易从大数据领域抽身，转而去支持受众更加广泛的 PaaS 业务。

在这种思路的指导下，Mesosphere 公司发布了一个名为 Marathon 的项目，而这个项目很快就成为了 Docker Swarm 的一个有力竞争对手。虽然不能提供像 Swarm 那样的原生 Docker API，Mesos 社区却拥有一个独特的竞争力：超大规模集群的管理经验。

早在几年前，Mesos 就已经通过了万台节点的验证，2014 年之后又被广泛使用在 eBay 等大型互联网公司的生产环境中。而这次通过 Marathon 实现了诸如应用托管和负载均衡的 PaaS 功能之后，Mesos+Marathon 的组合实际上进化成了一个高度成熟的 PaaS 项目，同时还能很好地支持大数据业务。

所以，在这波容器化浪潮中，Mesosphere 公司不失时机地提出了一个名叫“DC/OS”（数据中心操作系统）的口号和产品，旨在使用户能够像管理一台机器那样管理一个万级别的物理机集群，并且使用 Docker 容器在这个集群里自由地部署应用。

而这，对很多大型企业来说具有着非同寻常的吸引力。这时，如果你再去审视当时的容器技术生态，就不难发现 CoreOS 公司竟然显得有些尴尬了。

它的 rkt 容器完全打不开局面，Fleet 集群管理项目更是少有人问津，CoreOS 完全被 Docker 公司压制了。

伴随着 Docker 公司一手打造出来的容器技术生态在云计算市场中站稳了脚跟，围绕着 Docker 项目进行的各个层次的集成与创新产品，也如雨后春笋般出现在这个新兴市场当中。

而 Docker 公司，不失时机地发布了 Docker Compose、Swarm 和 Machine“三件套”，在重新定义 PaaS 的方向上走出了最关键的一步。

也正是 Docker 生态创业公司们的春天，大量围绕着 Docker 项目的网络、存储、监控、CI/CD，甚至 UI 项目纷纷出台，也涌现出了很多 Rancher、Tutum 这样在开源与商业上均取得了巨大成功的创业公司。

在 2014~2015 年间，整个容器社区可谓热闹非凡。

这令人兴奋的繁荣背后，却浮现出了更多的担忧。这其中最主要的负面情绪，是对 Docker 公司商业化战略的种种顾虑。

事实上，很多从业者也都看得明白，Docker 项目此时已经成为 Docker 公司一个商业产品。而开源，只是 Docker 公司吸引开发者群体的一个重要手段。

不过这么多年来，开源社区的商业化其实都是类似的思路，无非是高不高调、心不心急的问题罢了。

而真正令大多数人不满意的是，Docker 公司在 Docker 开源项目的发展上，始终保持着绝对的权威和发言权，并在多个场合用实际行动挑战到了其他玩家（比如，CoreOS、RedHat，甚至谷歌和微软）的切身利益。

相信很多容器领域的老玩家们都听说过，Docker 项目刚刚兴起时，Google 也开源了一个在内部使用多年、经历过生产环境验证的 Linux 容器：lmctfy（Let Me Container That For You）。

然而，面对 Docker 项目的强势崛起，这个对用户没那么友好的 Google 容器项目根本没有招架之力。所以，知难而退的 Google 公司，向 Docker 公司表示了合作的愿望：关停这个项目，和 Docker 公司共同推进一个中立的容器运行时（container runtime）库作为 Docker 项目的核心依赖。

不过，Docker 公司并没有认同这个明显会削弱自己地位的提议，还在不久后，自己发布了一个容器运行时库 Libcontainer。

这次匆忙的、由一家主导的、并带有战略性考量的重构，成了 Libcontainer 被社区长期诟病代码可读性差、可维护性不强的一个重要原因。至此，Docker 公司在容器运行时层面上的强硬态度，以及 Docker 项目在高速迭代中表现出来的不稳定和频繁变更的问题，开始让社区叫苦不迭。

于是，2015 年 6 月 22 日，由 Docker 公司牵头，CoreOS、Google、RedHat 等公司共同宣布，Docker 公司将 Libcontainer 捐出，并改名为 RunC 项目，交由一个完全中立的基金会管理，然后以 RunC 为依据，大家共同制定一套容器和镜像的标准和规范。

这套标准和规范，就是 OCI（ Open Container Initiative ）。OCI 的提出，意在将容器运行时和镜像的实现从 Docker 项目中完全剥离出来。这样做，一方面可以改善 Docker 公司在容器技术上一家独大的现状，另一方面也为其他玩家不依赖于 Docker 项目构建各自的平台层能力提供了可能。

不过，不难看出，OCI 的成立更多的是这些容器玩家出于自身利益进行干涉的一个妥协结果。所以，尽管 Docker 是 OCI 的发起者和创始成员，它却很少在 OCI 的技术推进和标准制定等事务上扮演关键角色，也没有动力去积极地推进这些所谓的标准。

这，也正是迄今为止 OCI 组织效率持续低下的根本原因。

眼看着 OCI 并没能改变 Docker 公司在容器领域一家独大的现状，Google 和 RedHat 等公司于是把与第二把武器摆上了台面。

Docker 之所以不担心 OCI 的威胁，原因就在于它的 Docker 项目是容器生态的事实标准，而它所维护的 Docker 社区也足够庞大。可是，一旦这场斗争被转移到容器之上的平台层，或者说 PaaS 层，Docker 公司的竞争优势便立刻捉襟见肘了。

在这个领域里，像 Google 和 RedHat 这样的成熟公司，都拥有着深厚的技术积累；而像 CoreOS 这样的创业公司，也拥有像 Etcd 这样被广泛使用的开源基础设施项目。

可是 Docker 公司呢？它却只有一个 Swarm。

所以这次，Google、RedHat 等开源基础设施领域玩家们，共同牵头发起了一个名为 CNCF（Cloud Native Computing Foundation）的基金会。这个基金会的目的其实很容易理解：它希望，以 Kubernetes 项目为基础，建立一个由开源基础设施领域厂商主导的、按照独立基金会方式运营的平台级社区，来对抗以 Docker 公司为核心的容器商业生态。

而为了打造出这样一条围绕 Kubernetes 项目的“护城河”，CNCF 社区就需要至少确保两件事情：

• Kubernetes 项目必须能够在容器编排领域取得足够大的竞争优势；
• CNCF 社区必须以 Kubernetes 项目为核心，覆盖足够多的场景。

在容器编排领域，Kubernetes 项目需要面对来自 Docker 公司和 Mesos 社区两个方向的压力。不难看出，Swarm 和 Mesos 实际上分别从两个不同的方向讲出了自己最擅长的故事：Swarm 擅长的是跟 Docker 生态的无缝集成，而 Mesos 擅长的则是大规模集群的调度与管理。这两个方向，也是大多数人做容器集群管理项目时最容易想到的两个出发点。

也正因为如此，Kubernetes 项目如果继续在这两个方向上做文章恐怕就不太明智了。

这一次，Kubernetes 选择的应对方式是：Borg。

如果你看过 Kubernetes 项目早期的 GitHub Issue 和 Feature 的话，就会发现它们大多来自于 Borg 和 Omega 系统的内部特性，这些特性落到 Kubernetes 项目上，就是 Pod、Sidecar 等功能和设计模式。

这就解释了，为什么 Kubernetes 发布后，很多人“抱怨”其设计思想过于“超前”的原因：Kubernetes 项目的基础特性，并不是几个工程师突然“拍脑袋”想出来的东西，而是 Google 公司在容器化基础设施领域多年来实践经验的沉淀与升华。这，正是 Kubernetes 项目能够从一开始就避免同 Swarm 和 Mesos 社区同质化的重要手段。

于是，CNCF 接下来的任务就是，如何把这些先进的思想通过技术手段在开源社区落地，并培育出一个认同这些理念的生态？这时，RedHat 就发挥了重要作用。

当时，Kubernetes 团队规模很小，能够投入的工程能力也十分紧张，而这恰恰是 RedHat 的长处。

更难得的是，RedHat 是世界上为数不多的、能真正理解开源社区运作和项目研发真谛的合作伙伴。所以，RedHat 与 Google 联盟的成立，不仅保证了 RedHat 在 Kubernetes 项目上的影响力，也正式开启了容器编排领域“三国鼎立”的局面。

这时，我们再重新审视容器生态的格局，就不难发现 Kubernetes 项目、Docker 公司和 Mesos 社区这三大玩家的关系已经发生了微妙的变化。

其中，Mesos 社区与容器技术的关系，更像是“借势”，而不是这个领域真正的参与者和领导者。这个事实，加上它所属的 Apache 社区固有的封闭性，导致了 Mesos 社区虽然技术最为成熟，却在容器编排领域鲜有创新。

这也是为何，Google 公司很快就把注意力转向了动作更加激进的 Docker 公司。有意思的是，Docker 公司对 Mesos 社区也是类似的看法。

所以从一开始，Docker 公司就把应对 Kubernetes 项目的竞争摆在了首要位置：

一方面，不断强调“Docker Native”的“重要性”，

另一方面，与 Kubernetes 项目在多个场合进行了直接的碰撞。

不过，这次竞争的发展态势，很快就超过了 Docker 公司的预期。

Kubernetes 项目并没有跟 Swarm 项目展开同质化的竞争，所以“Docker Native”的说辞并没有太大的杀伤力。相反地，Kubernetes 项目让人耳目一新的设计理念和号召力，很快就构建出了一个与众不同的容器编排与管理的生态。

有了这个基础，CNCF 社区就可以放心地解决第二个问题了。

在已经囊括了容器监控事实标准的 Prometheus 项目之后，CNCF 社区迅速在成员项目中添加了 Fluentd、OpenTracing、CNI 等一系列容器生态的知名工具和项目。

而在看到了 CNCF 社区对用户表现出来的巨大吸引力之后，大量的公司和创业团队也开始专门针对 CNCF 社区而非 Docker 公司制定推广策略。

面对这样的竞争态势，Docker 公司决定更进一步。在 2016 年，Docker 公司宣布了一个震惊所有人的计划：放弃现有的 Swarm 项目，将容器编排和集群管理功能全部内置到 Docker 项目当中。

显然，Docker 公司意识到了 Swarm 项目目前唯一的竞争优势，就是跟 Docker 项目的无缝集成。那么，如何让这种优势最大化呢？那就是把 Swarm 内置到 Docker 项目当中。

实际上，从工程角度来看，这种做法的风险很大。内置容器编排、集群管理和负载均衡能力，固然可以使得 Docker 项目的边界直接扩大到一个完整的 PaaS 项目的范畴，但这种变更带来的技术复杂度和维护难度，长远来看对 Docker 项目是不利的。

而 Kubernetes 的应对策略则是反其道而行之，开始在整个社区推进“民主化”架构，即：从 API 到容器运行时的每一层，Kubernetes 项目都为开发者暴露出了可以扩展的插件机制，鼓励用户通过代码的方式介入 Kubernetes 项目的每一个阶段。

Kubernetes 项目的这个变革的效果立竿见影，很快在整个容器社区中催生出了大量的、基于 Kubernetes API 和扩展接口的二次创新工作，比如：

• 目前热度极高的微服务治理项目 Istio；
• 被广泛采用的有状态应用部署框架 Operator；
• 还有像 Rook 这样的开源创业项目，它通过 Kubernetes 的可扩展接口，把 Ceph 这样的重量级产品封装成了简单易用的容器存储插件。

在这种鼓励二次创新的整体氛围当中，Kubernetes 社区在 2016 年之后得到了空前的发展。更重要的是，不同于之前局限于“打包、发布”这样的 PaaS 化路线，这一次容器社区的繁荣，是一次完全以 Kubernetes 项目为核心的“百家争鸣”。

面对 Kubernetes 社区的崛起和壮大，Docker 公司也不得不面对自己豪赌失败的现实。但在早前拒绝了微软的天价收购之后，Docker 公司实际上已经没有什么回旋余地，只能选择逐步放弃开源社区而专注于自己的商业化转型。

所以，从 2017 年开始，Docker 公司先是将 Docker 项目的容器运行时部分 Containerd 捐赠给 CNCF 社区，标志着 Docker 项目已经全面升级成为一个 PaaS 平台；紧接着，Docker 公司宣布将 Docker 项目改名为 Moby，然后交给社区自行维护，而 Docker 公司的商业产品将占有 Docker 这个注册商标。

Docker 公司这些举措背后的含义非常明确：它将全面放弃在开源社区同 Kubernetes 生态的竞争，转而专注于自己的商业业务，并且通过将 Docker 项目改名为 Moby 的举动，将原本属于 Docker 社区的用户转化成了自己的客户。

2017 年 10 月，Docker 公司出人意料地宣布，将在自己的主打产品 Docker 企业版中内置 Kubernetes 项目，这标志着持续了近两年之久的“编排之争”至此落下帷幕。

2018 年 1 月 30 日，RedHat 宣布斥资 2.5 亿美元收购 CoreOS。

2018 年 3 月 28 日，这一切纷争的始作俑者，Docker 公司的 CTO Solomon Hykes 宣布辞职，曾经纷纷扰扰的容器技术圈子，到此尘埃落定。

Docker 公司最后选择的对抗方式，是将开源项目与商业产品紧密绑定，打造了一个极端封闭的技术生态。而这，其实违背了 Docker 项目与开发者保持亲密关系的初衷。相比之下，Kubernetes 社区，正是以一种更加温和的方式，承接了 Docker 项目的未尽事业，即：以开发者为核心，构建一个相对民主和开放的容器生态。

这也是为何，Kubernetes 项目的成功其实是必然的。

容器本身没有价值，有价值的是“容器编排”。

也正因为如此，容器技术生态才爆发了一场关于“容器编排”的“战争”。而这次战争，最终以 Kubernetes 项目和 CNCF 社区的胜利而告终。